Субсидиарная ответственность учредителя муп судебная практика



Субсидиарная ответственность учредителя муп судебная практика

Десятый арбитражный апелляционный суд


21 Июня 2010 Обзор по обобщению практики рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.

399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на I полугодие 2010 года обобщена судебная практика рассмотрения споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в порядке ст.

129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.

399 Гражданского кодекса Российской Федерации.В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с января 2009 года по март 2010 года.Исполнитель:Н.В. Винникова1. Привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования невозможно при отсутствии доказательств

Обзор судебной практики. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственников и директоров компаний

Коллеги, делюсь с Вами обзором, размещенным в блоге CaselawToday.

Данный обзор, а также другие полезные материалы, вы можете обнаружить по ссылке . Заходите, там интересно! Предусмотренная гражданским законодательством субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц нашла свое отражение в ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Зачастую на практике складывается ситуация, при которой организация инициирует свое банкротство, не имея ничего, кроме долгов, и, по сути, такая процедура становится для кредиторов простой фикцией. Именно для таких случаев в законе и предусмотрен институт привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных лиц, контролирующих должника (участников, акционеров, собственников имущества).
В судебной практике процент удовлетворения требований о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности

Как мы отбились от субсидиарки в 26,3 млн рублей – дело А40-43912/15

Автор публикации Юридическая компания «Игумнов Групп» Подписаться 12 314 просмотров 05 июня 2020 в 11:49 Теги: банкротство долги муп реклама9111ru советыюристов9111ru субсидиарная ответственность Краткое содержание:

    История судебного делаМинусы проектаАнализ ситуацииРабота в судеРезультатВ чем смысл?Обсуждение Разбор кейса по защите генерального директора МУП от субсидиарной ответственности История судебного дела В октябре и ноябре 2020 года на Михаила было подано 2 иска о привлечении к субсидиарной ответственности: конкурсный управляющий просил взыскать с него 21,6 млн, а кредитор «Мосэнергосбыт» просил привлечь бывшего генерального директора МУП на 4,7 млн рублей. Оба заявителя считали, что наш клиент не подал заявление о банкротстве в месячный срок.

Пример из судебной практики: успешное привлечение директора к субсидиарной ответственности по новым правилам

С момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2020 № 266-ФЗ, о новых правилах привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников (с 30 июля 2020 года) прошло всего 4 месяца, и говорить о формировании практики применения законодательных новелл пока рано.Тем не менее, некоторые рассматриваемые по новым правилам дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров арбитражные суды уже успели рассмотреть (уже дошли до стадии кассационного обжалования).При этом есть положительные примеры взыскания крупных долгов через привлечение к субсидиарной ответственности. В частности, появилась практика привлечения директора к субсидиарной ответственности на основании ст.

61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ)

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2020 годуРанее мы писали о , сегодня же поговорим об обратной стороне медали ведения бизнеса — об ответственности до долгам ООО.

В прошлом году несколько раз вносились изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности».

В целом, изменения направлены на защиту прав кредиторов, снижение недоимок по налогам и сборам с обанкротившегося налогоплательщика, а также повышение ответственности учредителя по долгам своей фирмы.Уходят в прошлое времена, когда учредители или директора ООО по долгам отвечали лишь своей долей в .

Всем известная статья 87 ГК РФ осталась в силе только для благополучных компаний. Если же фирме «светит» признание в несостоятельности, то реалии меняются: субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица стала нормой, и хозяевам бизнеса стоит задуматься о перспективах

Субсидиарная ответственность директора в практике судов общей юрисдикции


СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ПРАКТИКЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ С конца 2014 года очень актуальной темой является «Как вернуть то, что отдали?».

В теории ответ выглядит так — привлечь к ответственности. Но в секторе малого и среднего бизнеса речь об ответственности (и уж тем более о способах обеспечения обязательств) редко заходит на стадии заключения договора.

В крупном бизнесе, банковском секторе давно активно применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство на условиях солидарной ответственности. Более подробно хотелось бы остановиться на субсидиарной ответственности (далее — СО).

Обзор практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 N Ф01-576/2015 по делу N А79-6939/2012 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.

В рамках поручительства применение субсидиарной ответственности приведёт лишь к затягиванию сроков возврата «нажитого непосильным трудом», в связи с чем данный институт в этом направлении себя практически изжил. Основная сфера применения института субсидиарной ответственности — банкротство.

2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Причиной банкротства ООО «УК «Держава» явилось снижение администрацией города Цивильска тарифа на коммунальные услуги, установленного ниже себестоимости услуг. Конкурсный управляющий среди пытался привлечь руководителя должника в том числе за не принятие мер по оспариванию действий администрации города Цивильска, что привело к убыткам должника в сумме более 602 000 рублей и, как следствие, к его банкротству.
Также управляющий настаивал на не передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Третий довод — нарушение сроков подачи заявления должника, поскольку у должника была просроченная задолженность перед одним кредитором.

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве

  1. Главная

Евгений Маляр 29 ноября 2020 5 # Банкротство

Ограниченность ответственности учредителя ООО распространяется только на ситуации, когда имущества предприятия достаточно для погашения всех задолженностей. Наиболее распространенная организационно-правовая форма собственности на предприятии – ООО.

Ограниченность ответственности проявляется в том, что в случае финансового краха она исчерпывается стоимостью имущества фирмы и ее уставным капиталом. Субсидиарная

Судебная практика по субсидиарной ответственности

/ / При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника.

В результате такой упрощенной трактовки у некоторых учредителей, руководителей и прочих ответственных лиц порой возникает иллюзия полной безопасности, в которой пребывает их личная собственность.
Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.4.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.